Las Fuerzas Armadas en apoyo a la población. La unidad militar de emergencias. ¿Populismo o necesidad? (Segunda parte)

En mi artículo anterior, explicaba a nuestros lectores cómo era el modelo de actuación de las Fuerzas Armadas en apoyo a la población civil ante una situación de emergencia de cualquier tipo hasta el año 2005 y terminaba comentándoles cómo dicho año, y como consecuencia de un trágico suceso en Guadalajara, dicho modelo iba a cambiar sustancialmente.

Efectivamente, a raíz del incendio que se produce en el verano de 2005 en Guadalajara y en el que fallecen 11 bomberos forestales, debido en parte a la descoordinación producida en el empleo de los medios contraincendios y a la incapacidad del Gobierno Central para aportar efectivos propios por estar prácticamente la totalidad de los mismos descentralizados en las comunidades autónomas, el Presidente del Gobierno decide crear una unidad de emergencias de ámbito nacional y, además, que la misma pertenezca al Ministerio de Defensa.

Pero antes de continuar con el relato de dicha creación, permítame el lector que haga unos breves comentarios sobre la situación de las Fuerzas Armadas en aquellos momentos: dentro del permanente proceso de reducciones que han venido sufriendo desde los años 80, en 2005 y bajo la dirección de la SEGENPOL, se estaba llevando a cabo una nueva disminución que venía a dejar los efectivos totales de las mismas en unos 130.000 hombres y mujeres (unos 30.000 menos de los hasta entonces autorizados), lo que iba a obligar a reducir guarniciones como las de las Islas Baleares o Cataluña a efectivos próximos a un batallón; los hospitales militares, críticos en un conflicto y teóricamente muy importantes como refuerzo ante una situación civil de emergencia, habían quedado reducidos al Gomez Ulla (en el que, por una catastrófica política de la Subsecretaría de Defensa, los traumatólogos, cirujanos y anestesistas que aún quedaban tenían que hacer prácticas con animales por falta de pacientes); el Gobierno había transferido una importante parte de las tradicionales competencias de la Armada en la mar a la Guardia Civil, dotando para ello a estas de buques de tonelajes muy significativos; las unidades militares, críticas en un conflicto y en una situación de emergencia nacional, especializadas en guerra nuclear, bacteriológica, radiológica o química habían llegado a ser residuales; casi la totalidad de la flota de helicópteros del Ejército estaba en tierra por falta de unas certificaciones que eran responsabilidad de la Secretaría de Estado de Defensa; y las unidades de los Ejércitos y buques de la Armada tenían un muy bajo nivel de cobertura de sus plantillas de tropa y marinería. Es decir, la situación no era precisamente halagüeña y aunque, ciertamente esta visión pecaría de tendenciosa si no se comentaran también otros aspectos mucho mas positivos tales como la importante subida de sueldos acaecida en aquellas fechas para incentivar el reclutamiento, o el esfuerzo sostenido en los presupuestos que había detenido la ya sistemática bajada de los mismos, ello no evitaba el que, siendo realistas, tuviera que calificarse la situación global de los Ejércitos y la Armada como poco optimista.

Pues bien, en esas circunstancias el Órgano Central del Ministerio de Defensa, es decir el elemento político del mismo, decide emprender la organización de una unidad militar que: estará fuera de la esfera de control de los Jefes de Estado Mayor, actuará bajo la dependencia directa del Presidente del Gobierno, tendrá unos presupuestos económicos propios, dotaciones de personal superiores a los 4.000 hombres y mujeres, materiales específicos de protección civil adquiridos con los presupuestos de Defensa, sueldos superiores a las restantes unidades de las Fuerzas Armadas y una estructura estudiada y decidida por miembros de los gabinetes personales de las autoridades políticas y, por lo tanto, de acuerdo con los criterios "profesionales" de estas y sin ningún estudio del impacto que su creación pudiera tener en el futuro de las Fuerzas Armadas. Como anécdota significativa citaré que el Estado Mayor del Ejército de Tierra (el principal afectado por la creación de la UME) se enteró de su organización por la filtración de unos documentos que proporcionó un periodista entonces muy allegado al Ministerio.

Pero dejemos los entresijos de la, como habrán visto, poco meditada y aún menos profesionalmente estudiada creación de la Unidad Militar de Emergencias (UME a partir de ahora), para ir a lo sustancial es decir a analizar sus resultados, su necesidad, su eficiencia y, lo que es más importante, la conveniencia o no de su continuidad a los cinco años de su creación.

Considero de justicia iniciar dicho análisis expresando mi personal opinión sobre que, aunque por culpa de la crisis económica que vivimos, y a pesar de la prioridad absoluta que ha tenido dentro del Ministerio de Defensa, la UME no ha podido alcanzar la totalidad de las capacidades previstas para la misma, la realidad es que la eficacia demostrada en todas sus actuaciones le ha granjeado el respeto de las restantes organizaciones de Protección Civil y el aprecio de la población ante su actitud siempre abnegada. Vaya por ello mi más sincera felicitación a todos sus miembros y mi agradecimiento por lo que están haciendo en beneficio de la imagen de las Fuerzas Armadas.

Sin embargo, el análisis no puede quedar simplemente en la comprobación de su eficacia, sino que, además, creo que se debe reflexionar sobre su eficiencia y muy especialmente sobre las consecuencias que tiene su existencia en el resto de las Fuerzas Armadas. Está claro que el que tuvo la feliz idea de su creación estaba seguro de que los resultados iban a ser positivos (y también está claro que acertó), pero lo que no está tan claro es si su idea sobre las Fuerzas Armadas era la correcta o, por el contrario, ante su falta de creencia en las mismas lo que intentaba una vez más era "desnaturalizarlas" o, como Atenea ya ha comentado en mas de una ocasión, "banalizar" la profesión militar reduciendo a sus miembros a unos trabajadores a sueldo para los que, a base de trabajar en otros cometidos, entregar su vida por la Patria podría llegar a ser una frase trasnochada.

En cuanto a la eficiencia, parece evidente que formar como bombero forestal a un soldado que ha sido preparado para ser un zapador de combate, un consumado carrista o un operador de un vehiculo blindado de recuperación es, cuando menos, un despilfarro y además, si pensamos que esa persona puede ser necesaria en un momento determinado en su especialidad principal (la militar), una temeridad, pues al apartarlo de su preparación muy probablemente le habremos hecho perder una sustancial parte de su cualificación para la misma.

Por lo que respecta a la formación moral de nuestros soldados, también parece claro que pagar más sueldo al que se entrena para apagar un fuego que al que se prepara para combatir en Afganistán es una barbaridad (y que nadie me cuente que se paga la disponibilidad, porque eso ha sido inherente a la condición militar y, por principio, debería ser impagable para cualquier soldado).

En el mismo orden de ideas de lo anterior, consumir recursos económicos y de personal de los escasos con que cuenta el Ministerio de Defensa en equipamientos para la lucha contra el fuego, mientras los BMR sigan en servicio en las misiones en el exterior y las unidades con sus plantillas sin cubrir, no parece tener ningún sentido (en un principio los responsables políticos aseguraron que ambos recursos para la UME serían "además de" los de las Fuerzas Armadas, pero ello en la práctica nunca se cumplió)

Si hablamos de la imagen de las Fuerzas Armadas, es verdad que es muy "populista" tener algunos soldados que, en similitud a lo que realizan las ONG, dediquen su trabajo exclusivamente a colaborar en las situaciones de catástrofe (véase el caso de la isla de Hierro en estas fechas), pero la pregunta inmediata es ¿por qué algunos y no todos?, es decir, ¿Hace falta la UME para montar un campamento? ¿No lo podrían haber montado en la isla de Hierro los soldados de la Brigada de Canarias? Estas preguntas que tienen su calado se complementan con otras: ¿Por qué algo que hemos hecho siempre todos los militares ahora queda reservado solo a unos pocos?
¿Está esto basado en una necesidad o en una venta de imagen? ¿Qué pensará el ciudadano de una comunidad cuando vea que para montar unas tiendas de campaña tienen que venir soldados de otra en vez de hacerlo los que están de guarnición en la misma? Creo que afortunadamente (y si no véanse las encuestas) los españoles estamos de acuerdo en que las Fuerzas Armadas son "eficaces", pero eso no puede significar que, cuando en un determinado sector de nuestra sociedad se produzca una deficiencia crónica, sean las Fuerzas Armadas, con su "eficacia", las que deban solucionarla de forma permanente como en mi opinión se ha hecho con la Protección Civil y la Unidad Militar de Emergencias.

Es cierto que cuando determinadas situaciones se van consolidando con el paso del tiempo, y si encima son populares o más concretamente "populistas", simplemente el analizar su existencia es una tarea ardua e incómoda por lo que es fácil caer en la tentación de evitar entrar en ello. Pero la razón, si es que se tiene, suele ser persistente y, sobre todo, la honradez profesional obliga a decir lo que se piensa aunque ello no sea políticamente correcto y, por tanto, cree más enemigos que aduladores. Para el que, a título personal firma este artículo, el caso de la Unidad Militar de Emergencias es un ejemplo claro de lo anterior, ni a determinados militares ni a casi ningún político le hace ilusión abrir un debate sobre el tema (es mas fácil asumir un posible error mirando hacia otro lado que enfrentarse al mismo con todas sus consecuencias), pero creo que, pensando en el futuro y en el concepto de Fuerzas Armadas que deseamos tener, el debate debería ser obligado.

Por ello, y tras la lectura de los dos artículos, dejo a los lectores que elaboren su propio juicio sobre el tema planteado que, no es la Unidad Militar de Emergencias, sino el cómo deben actuar las Fuerzas Armadas en apoyo de la población en situaciones de emergencia.