"Lo conjunto", entre Descartes y la física cuántica

Juan Narro

jueves, 23 de febrero de 2012

El tema conjunto suele suscitar, a menudo, suspicacias y, a veces, hostilidad. Ocurre algo similar dentro del Ejército de Tierra cuando se antepone la importancia del Ejército a las Armas que lo componen. Y, sin embargo, hace ya más de 2.300 años que Aristóteles dijo aquello de que "el todo es más que la suma de las partes". En este país, inventor de los reinos de taifas, de acusado individualismo y donde el yo suele imperar sobre el nosotros, resulta difícil superar los particularismos y tener una visión, nunca mejor dicho, de conjunto.

Pero las organizaciones que empezaron con la división de funciones, siguiendo a Descartes y a Taylor, creyendo que los problemas se resuelven considerando en detalle cada una de las partes, y que funcionó aparentemente ante sencillos problemas lineales de causa efecto, ya no es válida para las modernas organizaciones que tienen que enfrentarse a situaciones complejas.

En la física cuántica las relaciones entre las partículas son tan importantes como estas últimas .Por eso las modernas organizaciones lo que consideran son los procesos en su conjunto. Un claro ejemplo en el campo militar es el "joint targeting", el complejo mecanismo de planeamiento para decidir los objetivos operacionales o estratégicos a batir.

A la Defensa española se le plantean dos tipos de escenarios: uno, el más probable, en la defensa colectiva, donde cada ejército y la armada se integran con facilidad en estructuras multinacionales, que ya tienen una amplia experiencia conjunta; y otro, menos probable pero quizás más peligroso, en el caso de que hubiese que realizar una operación con medios exclusivamente nacionales.

Para hacer frente a este segundo escenario contamos con un aceptable mecanismo de planeamiento por capacidades, un buen mando conjunto de operaciones en el Estado Mayor de la Defensa, pero, a mi juicio, unos pobres procedimientos de actuación conjunta. Hay una deficiente cultura conjunta que ha propiciado que hayamos tardado décadas en que las tripulaciones de los Chinook pudieran posarse en la cubierta de un buque de la Armada, o que no haya habido, que yo recuerde, ningún ejercicio realmente conjunto, donde probar procedimientos, mecanismos de mando y control, frecuencias, apoyos de fuegos, logísticos, evacuaciones etc. etc. Desde la creación del Ministerio de Defensa y la fusión de los tres ministerios militares se ha avanzado bastante, pero aún queda mucho por hacer.

*Juan Narro es teniente general.
Fue Comandante del Cuartel General
de Retamares 1999-2003

Otros artículos del autor
La nueva formación de oficiales y una pertenencia a la Institución "de por vida" difícil de mantener
La revisión de la estructura orgánica del Ministerio de Defensa y de las Fuerzas Armadas
El copago del Instituto Social de las Fuerzas Armadas
El perfil del ministro de Defensa
El cambio del toque de oración en el acto de homenaje a la bandera

Untitled Document

Comentarios
	Total comentarios 10
Victor 12/08/2012 13:36:56	Perdonad que insista, pero creo que todavía no está claro el concepto de lo "conjunto", bueno ahí va un símil. Lo "conjunto" ha de ser como una orquesta donde cada uno toca el instrumento que le corresponde y conoce y a su vez todos tocan bajo la batuta del director de orquesta. En definitiva se trata de utlizar las singularidades y especialidades de cada rama de las FAS de forma coordinada para cubrir unas necesidades y no que todos tengan que hacer lo mismo y tener los mismos medios.	96 78

Eärendil 29/02/2012 11:59:35	El ejemplo que se ha escogido puede confundir a los profanos. Un helicóptero NO NAVAL tiene innumerables inconvenientes a bordo, los SuperPuma, por ejemplo, no se pueden rellenar a presión y sus tanques tipo bandeja con la superficie líquida casi a la altura del boquil vierten al exterior el combustible al escorar el barco, muchos tampoco tienen freno de rotor , imprescindible en los barcos, siempre batidos por el viento en cubierta y pendientes de caer a otro rumbo, las palas no se pliegan( ni los conos de cola), lo que impide en casi todos los barcos meterlos en el hangar a no se que se las desmonte (mínimo una hora), los sistemas de navegación no valen para regresar a casa(la casa se mueve), de ahí la necesidad del TACAN, hacen falta trenes reforzados porque la "pista" tiene la mala costumbre de moverse hacia arriba cuando el helo va para abajo en las tomas, los puntos de trinca deben ser ad hoc , ya que un barco puede dar tales bandazos que éstas se arranquen de cuajo(sé de lo que hablo), los tratamientos anticorrosión en palas, célula, componentes dinámicos y turbinas son siempre insuficientes.... ¡Ah! Me dejaba los pilotos y dotaciones . Una cosa es haber hecho unas cuantas tomas un día de sol y moscas y otra muy distinta acostumbrarse a operar en todo tipo de misiones , noche y día , con buen o mal tiempo.... Para eso la Armada no tiene recursos ni para sus propias dotaciones de vuelo....	185 168

BIL 27/02/2012 22:13:18	Actualmente la Fuerza Conjunta de Reacción Rápida sólo existe sobre el papel, ya que tanto su mando como sus componentes rotan periódicamente. Lo que yo proponía (y creo que lo que España necesita) es que esa FCRR tenga una organización y un mando permanente, para que las lecciones aprendidas de su funcionamiento diario, del planeamiento y desarrollo de ejercicios, de sus posibles intervenciones en el exterior, no caigan en saco roto. Lo mismo ocurre con el UE Battle Group o la NATO Response Force, que se crean sobre el papel, se completan a la fuerza con medios y personal de un montón de unidades ajenas, y después de pasar revista y dar el consabido "sin novedad" se disuelven... y vuelta a empezar. Ya dijo el JEME que lo operativo debe comenzar por lo orgánico, así pues, tanto él como el JEMAD deberían dar ejemplo y establecer una FCRR orgánica.	157 174

JLT 27/02/2012 18:54:52	Añado: Cardona hace honor a su nick, se ve que sabe bien de lo que habla cuando se trata de lo aeronaval... Saludos	166 158

JLT 25/02/2012 20:40:05	Conviene señalar, para clarificar la discusión, que lo que BIL reclama es una capacidad que ya existe en nuestras FAS, y que ademas se ha ejercitado hace poco en el ejercicio FOCEX 2011 (de la Fuerza Conjunta de Reacción Rápida).La fuerza en ejercicio la mandaba en esta ocasión un general de Infanteria de Marina, siendo el ejercicio dirigido por el CMOPS, y participando fuerzas de ET, Armada y EA. Tambien "tranquilizará" el saber que en dicho ejercicio se trabajó sobre un supuesto de evacuación de no combatientes. Insisto nihil novum subsole, una cosa es lo operacional, otro lo orgánico. Una lo conjunto y otro lo revuelto.	135 250

BIL 24/02/2012 18:21:13	A lo mejor deberíamos hacer menos operaciones combinadas OTAN, UE, ONU, etc, y más maniobras conjuntas entre los tres ejércitos, porque como dice el TTe. General, en caso de un problema serio con Marruecos probablemente nos encontremos más sólos que la una, y entonces ya será tarde para ensayar doctrinas, procedimientos, orgánicas, materiales, e incluso algo tan simple como una malla de radio. Un buen principio podría ser crear el equivalente a una brigada conjunta (grupo aeronaval+agrupación táctica), ponerlo permanentemente a las órdenes del CMOPS para que fueran practicando y comenzar a extraer lecciones aprendidas. Claro, que para eso también necesitaríamos un MADOC conjunto...	172 188

Cardona 24/02/2012 14:30:36	A lo mejor hemos tardado decadas en hacer que un chinook se pose sobre la cubierta de un buque de la armada...porque nop habia buque de la armada certificado para que los chinooks tomaran en el. Recuerdo un chinook tomando en el principe de asturias, atracado en el puerto de rota...y sirvio para confirmar las dificultades que el portaaviones tenia para operar con este helicoptero Quizas la principal fuera que el unico punto de toma posible era el numero 5, inutilizando el uso del ascensor de popa. El LHD se ha construido desde un principio para ser certificado "chinook capable", desde la anchura de la pista de vuelo hasta las marcas de cubierta. Ahora solo falta que los helicopteros de FAMET instalen TACAN (radiaoayuda obligatoria en todo helo que opere en la mar), realicen adiestramiento de supervivencia en la mar, y se adiestren de forma que mantengan las calificaciones para poder operar desde buques sin ningun problema. Entonces ya tendremos este gran problema de operacion conjunta resuelto. Por otro lado nadie parece recordar todas las calificaciones de los COUGAR del Copero en los galicia, castilla y principe de asturias, varias veces, varias dotaciones. Con gente de la armada como instructores. Tampoco se menciona el intercambio de pilotos entre famet y floan durante un año, que permitio a famet tener un piloto calificado como instructor en tomas diurnas y nocturnas en buques. Seguramente este piloto haya sido el que haya colaborado en la calificacion de los pilotos de chinook. Pero si se busca la operacion conjunta, podemos tambien sugerir que las famet asignen una o dos parejas de tigre al grupo de proyeccion para ver como se integran helos de apoyo en un fuerza anfibia. Los franceses lo han hecho con resultados muy interesantes (incluida la necesidad de instalar TACAN en sus tigres, entre otras cosas)	182 249

Mariano GF 24/02/2012 10:16:44	L.Sinde,JLT: El problema no es que el Chinook no pliegue palas que al fin y al cabo es lo que es, con muchos años a cuestas. El problema es que en el nuevo NH-90 a adquirir se haya preferido tener un puñado mas de aparatos a base de no encarecerle con el plegado. Y luego se nos hincha la boca con lo de conjunto.	200 197

Luis M.Sinde 23/02/2012 19:35:19	¡que pronto afloran las sensibilidades¡y cuanta verdad encierra el primer párrafo del general.Probablemente el Sr JLT si hubiera que utilizar Chinnooks para por ejemplo evacuar ciudadanos españoles de alguna ciudad del N de Africa,preferiría que lo hicieran hasta Almería o Cartagena en lugar de tomar en algún buque más próximo.Pero claro,no pueden plegar las palas.	196 196

JLT 23/02/2012 16:47:43	El ejemplo esta cogido con alfileres y quizá demuestra lo contario de lo que el autor pretende. El Chinook no es un helicoptero naval, si bien puede operar en algunas circunstancias con una plataforma naval. Digo con y no desde o en, ya que al no poder plegar palas no podria meterse en el hangar y bloquearia la cubierta para cualquier otra operacion aerea, ademas de sufrir el aparato un ambiente para el que no esta preparado. Eso limita mucho los supuestos en los que puede operar, y por eso la Armada necesita sus propios aparatos (que a lo mejor no son los que necesita el ET) y sus pilotos navales, orientados a sus operaciones especificas, que siempre serán en beneficio de lo conjunto, aplicando aquella regla (que tendrá que duda cabe sus excepciones) de que a bajo nivel se necesita ser especifico y a mas alto nivel se debe ser conjunto. Por lo demas antes de esas decadas que nos dice el articulo yo he visto a los Chinook operar con la Armada (buques como el viejo Galicia) por ejemplo para aprovisionar al destacamento de Alborán de material pesado, hablo de hace treinta años, nihil novum sub sole.	174 230

Introduce tu comentario
Para una correcta recepción de sus comentarios, le rogamos que redacte los textos sin utilizar puntos y comas [;] ni apóstrofes [']. La longitud máxima de su comentario no deberá exceder los 4.000 caracteres. Para cualquier duda o aclaración: webmaster@grupoateneasd.es
Nombre
Email*
Comentario*
	a9t8n6
Código*	Introduzca el código que se lee en el cuadro superior


Atenea se reserva el derecho de no reproducir los comentarios que se consideren ofensivos, contengan insultos personales o no estén relacionados con el contenido del artículo.

Volver