La revisión de la estructura orgánica del Ministerio de Defensa y de las Fuerzas Armadas

Juan Narro

martes, 17 de enero de 2012

En mi artículo del 19 de octubre de 2009, "¿Puede haber objetividad en el planeamiento de la Defensa española?", me preguntaba si este planeamiento podría tener solución. Argumentando que en aquel entonces no. "Los órganos neutrales que deberían acometer un estudio en profundidad, Estado Mayor de la Defensa y Órgano Central del Ministerio están servidos por personal de uniforme, cuya carrera depende en general de las calificaciones de su ejército respectivo, y una excesiva neutralidad o apoyar decisiones en contra de los interese corporativos lo pueden paga caro". Y exponía lo que han hecho otros países "Introducir en niveles altos del planeamiento, civiles con cierta experiencia en temas de Defensa. Son los "civil servants" del Ministerio británico de Defensa o los que ya introdujo Mac Namara cuando, después de dirigir la Ford, se hizo cargo de la Secretaria de Defensa norteamericana .En principio su carrera no depende de ningún uniforme, digo en principio porque luego aparece el lobby industrial y la historia puede ser diferente".

Los importantes cambios producidos, tanto en la cúpula política del Ministerio, como en la Jefatura del Estado Mayor de la Defensa permiten confiar en que se hará un gran esfuerzo para alcanzar los objetivos señalados por el Sr. Ministro. Pero hay un importante obstáculo a superar. Ninguna organización que tenga que acometer una revisión profunda de sus estructuras lo puede hacer de abajo a arriba. Sus departamentos no pueden decir cómo deben reducirse. No pueden ser simultáneamente juez y parte. Debe aplicarse una visión sistémica desde la dirección política que abarque toda la organización, para evitar duplicidades, adecuar los medios para sus fines específicos, y reducir o suprimir lo que no sea imprescindible, máxime cuando se está produciendo un profundo cambio en el binomio defensa -seguridad y las misiones de defensa clásicas pueden necesitar una profunda revisión.

Aunque la decisión final siempre la haya tomado la cúpula política del Ministerio, en el pasado, a menudo, han pesado excesivamente tanto los asesoramientos de los respectivos cuarteles generales como los consejos de militares estratégicamente situados por dichos cuarteles generales en el Órgano Central y en el Estado Mayor de la Defensa. Y aunque los mecanismos y estructuras conjuntas y el "espíritu de Fuerzas Armadas" se van imponiendo poco a poco, atemperando las citadas influencias, sería necesario disponer de un consejo independiente, lo mas objetivo posible, que equilibrase las subjetividades antes citadas. La clave radica en que ese asesoramiento no estuviese demasiado condicionado por el futuro profesional de sus componentes, bien por mecanismos de salvaguarda de los afectados si están en activo, bien por utilizar militares ya retirados, bien por preparar a civiles de cierto nivel que puedan acumular experiencia en temas de defensa y administración militar.

*Juan Narro es teniente general.
Fue Comandante del Cuartel General
de Retamares 1999-2003

Otros artículos del autor
El copago del Instituto Social de las Fuerzas Armadas
El perfil del ministro de Defensa
El cambio del toque de oración en el acto de homenaje a la bandera
La preocupante deriva de la seguridad aérea
Retamares ¡¡12 años a pesar de todo!!

Revisión de las estructuras en las organizaciones de Defensa (otra opinión)

Untitled Document

Comentarios
	Total comentarios 14
Ignacio Menéndez 01/02/2012 14:15:32	VALOR, HONOR y DISCIPLINA. Esas, y por ese orden, son las principales virtudes militares. Por mucho bastón de mando que se ostente o haya ostentado), no puede dar lecciones de moral militar quien, por pura oportunidad, no ha dudado en subvertir el orden -que no es aleatorio- de las citadas virtudes y, por pura oportunidad otra vez, donde dijo digo, dice Diego.	17 18

Lorenzo Fernández Navarro 31/01/2012 20:59:02	En mi opinión sólo merecerían confianza en la tarea de asesorar sobre la resolución de los problemas militares y la necesaria reorganización de las Fuerzas Armadas,los generales en reserva o retetirados que, estando en activo, hayan demostrado además de sus aptitudes que llegado el momento son capaces de decir lo que según su leal saber y entender es bueno para el Ejército y para España aunque ello "pudiera condicionarles el fututo profesional" COMO ES EL CASO DEL TG. MENA. Por el contrario, mal pueden defender los intereses de España y del Ejército quienes no defendieron al compañero (constándoles que le asistía la razón) porque "pudiera condicionarles su futuro profesional"	27 9

retamares 28/01/2012 13:34:09	Me sorprende la osadia del Sr Lorenzo Fernandez Alvarez que sin conocimiento de causa se permite juzgar al Teniente General Narro.Tuve el honor de servir a sus ordenes en el CG de Retamares, y al igual que mis comoañeros puedo dar fe de justamente lo contrario.Es mas, probablemente su defensa a ultranza del futuro de Retamares y su importancia para España le pudo pasar factura en su carrera. Lamentablement hoy esa batalla se ha perdido.Si recurre el Sr Fernandez a Unamuno para hablar de cobardía, encontrará muchas citas que hablan de la indignidad de los que condenan sin conocimiento y sin causa.	28 33

Javier Jiménez 24/01/2012 22:50:53	¡Vaya mi Teniente General!, te felicito por la polémica que has creado. Eso es bueno y positivo. He hablado con algún comentarista que tiene más intuición, inteligencia, conocimientos, información y capacidad de proceso muy superior a la mía. Después de todo ello llego a la conclusión de que mi punto de partida no era erróneo: Tu artículo lo he interpretado como una enumeración de posibilidades e hipótesis para emprender tan árduo, complicado y espinoso camino. Nunca me ha parecido que presentaras soluciones y menos taxativas. A algunos les ha levantado ampollas que sugieras la posible ayuda que pueden aportar incluso militares retirados...o también civiles expertos… (No sólo tú, somos muchos, con distintos empleos y vivencias, conocimientos y experiencias en "organización" de colectivos de distinta funcionalidad que podríamos colaborar en el proceso sin ánimo de lucro.) No sigo. Por ello te felicito, por haber creado un ambiente crítico ante un problema muy importante que no sólo atañe al Ministro, a los "JEMES" y Altos Mandos y Cargos, sino a la futura "Organización-Reorganización" de la FAS y a todos sus miembros. Nadie ha puesto en tela de juicio su necesidad, ergo... P.D. No entro a opinar de ninguna de las hipótesis o posibilidades que enuncias... Cada una precisa una discusión y análisis concienzudo en un foro lo más abierto posible, dentro de lo conveniente y eficiente. Estoy seguro que los designados como responsables de la ejecución del proyecto se involucrarán plenamente en él, con capacidad (que es posible que tengan que ampliar), honradez y lealtad a ESPAÑA.	30 11

JLT 24/01/2012 16:00:35	Encuentro contradictorio lo que dice el general Narro, pues si el problema es que el temor al futuro condiciona a los que han de asesorar (oficiales de los EEMM) podriamos igualmente concluir que los tenientes generales, que a la vista esta han ganado ese futuro, actuaron en su momento asi condicionados y quedarian por tanto invalidados para retomar ahora esa función asesora (si antes era el futuro, ahora les condicionaría el seguir en el "machito" que a la vista esta parece ser goloso). La ultima Ley de Carrera es prueba evidente de que el problema es otro, pues ha sido perpetrada contra el leal asesoramiento de los CCGG y EMACON, siendo sus redactores dos personas que -teóricamente- encajan en lo que el general Narro postula, ya que a pesar de su condicion militar de origen, ambos actuaban como "asesores civiles" condición que permitió darles sendas Grandes Cruces (subrayo: no al alcance de oficiales particulares) por su enorme aportación. Me refiero a los señores (asi se leia en el BOD de concesion) Martinez de Lejarza y Miguel Silva, Capitan de Navio y Comandante de Ingenieros respectivamente, en retiro. Por cierto, alguno de los que comentan por aqui abajo han demostrado ser en eso de la opinion leal más fiables, diciendo siempre lo que pensaban, sin pensar en cambio si lo que estaban diciendo es lo que se queria oir... a lo mejor todavia se les puede escuchar saludos.	27 21

José Antonio Crespo-Francés 23/01/2012 8:04:41	Con todo respeto. Parece que los militares seguimos diuspuestos a hacer el harakiri a la Institución en aras de recotar y recortar, no sé si para crearse simpatías con el poder político, cuando los adminitradores públicos llevan dilapidando ls solvencia económica española décadas. Diecisiete miniestados, diecisiete duplicidades (si nos ponemos aquí a desgranar escribiríamos un libro) que nadie critica por si ello supone ser acusado de antidemocrático, descentralización a las CCAA de custiones que deberían ser responsabilidad única del Estado, ayudas a proyectos en el extranjero absurdas y sin sentido. Si reralmente alguien le metiera el diente a eso, España podría tener una Educación, una Sanidad, una Justicia, una Seguridad, y sobre todo una Defensa creíble desde el punto de vista interno como externo que permita al soldado, del primero al último, vivir con un sueldo digno, un sistema de vivienda "real" sabiendo que puede entregar su vida y que su familia no caerá en el desamparo, unas Fuerzas Armadas equipadas sin que haya que ir desvistiendo santos para vestir a otros, y rezar que no ocurra nada cuando se tienen fuerzas en el exterior, que viajen con seguridad y dignidad, y tener una enseñanza unificada y una reserva de verdad.	38 14

Mariano Cuesta Núñez 22/01/2012 19:17:02	Creo que los ministros de Defensa no debian inervenir en decisiones que tomen los JEME,JEMA y AJEMA,pues ellos son los responsables de la instruccuión y eficacia de las unidades, y no estar a los caprichos del Ministro, el MINISDEF se debe dedicar a trabajar para de Defensa propiamente dicha (como conseguir medios para las FAS en caso de tener que intervenir en conflictos armados)y no tocar a las FAS, el debe pedir responsabilidades a su JEMAD y dejar trabajar a ls C.G.. No se debe dedicar por ejemplo, como es la formación de los cuadros de mando. Para eso estan los militares que son los que saben lo que necesitan las unidades.	20 16

Lorenzo Fernández-Navarro de los Paños Álvarez de Miranda 22/01/2012 13:36:24	Estoy plenamente de acuerdo con el comentario del general Blond Álvarez del Manzano, pero yo voy más allá. No entraré a dar mi opinión sobre tan arduo tema pues no estoy capacitado para ello (solamente soy coronel de Infantería en la reserva) pero si decir que el artículo del general Juan Narro me parece que es "confesión de parte". Le ha traicionado el subconsciente y sin advertirlo, ha expuesto el problema que le afectó mientras tenía "altas responsabilidades". Posiblemente sus decisiones y asesoramientos estuvieron más mediatizados por el futuro de su carrera, que por los intereses de las FAS, y lo que es peor, de España. Por lo que parece ahora reclama el regreso y presencia en órganos asesores, de los militares que ya no temen por el futuro de sus carreras... ¡Se está postulando él mismo! (y los que se ofrecen a ayudarle) Mi opinión es otra: El que no hace lo que le dicta su "honor y espíritu" y su "leal saber y entender" por ambiciones profesionales (honradas o no tanto) seguirá el mismo patrón de conducta cuando ya no pueda tener más aspiraciones profesionales, plegándose a otras presiones o intereses. Viene al caso las palabras de Unamuno: "A pesar de que los cargos ya no tienen nada que temer o esperar, no saben mas que inclinarse y ceder. Porque se acostumbraron a la cobardía instintiva, a la que estorbaba todo acto enérgico y toda palabra sincera" Estoy pensando en en la Ley 52/2007.	58 56

jose angel armada sarria 21/01/2012 21:35:42	Creo necesario ,desde mi criterio,puntualizar algunas de las afirmaciones que hace el General Narro en su artículo. Definir al Órgano Central de Defensa como un órgano neutral es desconocer la realidad.El Órgano Central se rige por la política del Ministro y esa política, por lo menos hasta ahora ,se impone a pesar de las opiniones de los CG,s.Mírese si no lo sucedido con las principales disposiciones últimas como la Ley de Carrera,las Ordenanzas,etc.Por eso no estoy de acuerdo en que últimamente hayan pesado excesivamente las opiniones de los CG,s en las decisiones más importantes del Ministerio. También es muy peligroso el descansar la planificación en "civiles con cierta experiencia",pues,además de que actualmente no existen como tales,no tienen por qué sentirse ligados a las FAS y al cabo de más o menos tiempo dejan su cometido y los Ejércitos son los que tienen que soportar las consecuencias de su trabajo.Fíjese el papel del Sr. Bono, que dejó la ley de la Carrera Militar como máximo producto,se fue al Congreso, ahora a su casa y los Éjércitos son los que tienen que sufrir tan penosa ley.Además el recurso de acudir a las experiencias de Ejércitos de otras naciones es peligroso pues no se deben copiar medidas puntuales sacándolas de un todo.Tanto los estudios sobre Defensa en USA como en el RU.son objeto de la sociedad civil desde hace muchos años,lo que no ocurre en España. Me parece, por otra parte, que no es de recibo pensar que de una forma general los militares que trabajan en el EMAD o en el Organo Central. no sean fiables en sus asesoramientos cara a una planificación en bien del conjunto de las FAS, aunque de hecho se den casos.	32 27

Luis M Sinde 21/01/2012 20:42:31	No comparto la crítica del Sr Blond a la revista atenea. Al revés agradezco que en ella se puedan expresar todo tipo de opiniones, y mas en temas tan interesantes como este que difícilmente se podría manifestar en otras publicacione . Tampoco comparto su interpretación del artículo del Sr Narro, quien no parece poner en duda la honorabilidad de los asesores militares, sino el riesgo que corren si van en contra de los intereses corporativos de su propio ejército.	50 35

Carlos Blond Alvarez del Manzano 20/01/2012 21:02:33	Flaco favor hacemos a nuestras FAS cuando, en un medio como es la revista Atenea, mi General cuestionas en tu artículo el trabajo realizado por militares que participaron en las sucesivas reformas de nuestras FAS y en las que en alguna de ellas compartías responsabilidad y según tu respetada pero no compartida opinión, condicionados "por estar el asesoramiento demasiado condicionado por el futuro profesional de sus componentes", creo que es una visión equivocada y como decía no compartida por poner en duda la honradez profesional de muchos de los que en aquellos reformas participaron sin importarles su futuro profesional y si en la línea de aportar lo que entendían y creían era lo mejor para las FAS. Comparto opinión si te refieres al papel desarrollado por algunos destinados durante años en la División de Planes del ET, que planearon y ejecutaron la mayor parte de las reformas de los últimos años con el agravante, a mi parecer, del desconocimiento de la realidad de las unidades por haber hecho sus carreras en destinos de Estado Mayor y CG,s Multinacionales con esporádicas y calculadas salidas a las unidades, y desdeñando los asesoramientos externos. Sobre lo que apuntas en que radica la clave del asesoramiento, algunas matizaciones. Utilizar, como dices, militares retirados, por el bien de nuestro querido Ejército, que estos no sean los mismos a los que me refería en el párrafo anterior, actualmente algunos de ellos ya apartados de la vida activa, con grandes posibilidades de incorporarse a esta sugerida y sugestiva tarea y en su caso, al menos en este grupo de asesores “militares retirados” deberá contarse con personas cuya línea de pensamiento me consta es totalmente opuesta a la que se ha llevado tradicionalmente y como bien titulas tu artículo, “Revisión de…” El buscar mecanismos que salvaguarden el futuro profesional de los que estén en activo si forman parte de los equipos de asesores, perdóname mi general pero hablamos de otro Ejército, de otro modelo y de otros conceptos, no podemos ni partir ni suponer ni cuestionar la carencia de valores en nuestros Cuadros de Mando que aconsejen blindar a los asesores en activo. Sí a la revisión de las estructuras pero que no nazcan viciadas por contar con los mismos que participaron en las anteriores.	77 52

JUAN NARRO 20/01/2012 11:57:18	Agradezco a mi viejo amigo aéreo Federico Yañiz su oferta pública de colaboración,Contesto por teléfono.	44 40

Federico Yaniz Velasco 20/01/2012 9:59:40	Muchas gracias al general Narro por su artículo. Estamos en una coyuntura que exige cambios muy profundos en la estructura de las FAS. Si queremos ser eficientes, es decir eficaces al menor coste posible,es necesario abordar cambios que van mucho más allá de pequeños retoques cosméticos. Esos cambios exigirán renuncias dolorosas en aras del bien superior que es conseguir que las Fuerzas Armadas sean el instrumento eficiente vertebrador de la Defensa Nacional que España necesita. Ofrezco al general Narro mi colaboración para hacer un estudio detallado sobre tan importante tema.	13 56

Jorge Rodríguez 17/01/2012 12:27:33	Estoy de acuerdo con las ideas expresadas en el artículo por el general Narro, tanto en el sentido de la dificultad de disponer de persona independiente para preparar las reformas, por la dependencia de sus jefes, así como la propia dificultad de que las organizaciones que deben "hacerse el harakiri" participen y sean jueces en la reestructuración del Ministerio. El punto más importante de la reforma es la orientación que quiere darse para el futuro y qué modelo vamos a seguir. ¿Centralización en defensa de las políticas y medios logísticos y de personal, quitándoselos a los cuarteles generales? ¿Ser más conjunto, haciendo que los Ejércitos dependan del JEMAD, como el Mando de Operaciones y, en su caso, debería depender la UME, si se considera que siga existiendo? ¿Será nuestro modelo el nórdico? ¿Se plantea la disminución de la estructura militar: los empleos de los diferentes mandos de los ejércitos?¿Qué se hará con los dividendos de locales: se venderán para financiar las propias FAS, como en su día las viviendas militares? Después de estas decisiones, los temas de detalle también serían críticos, porque siempre son clave, para evitar futuros conflictos. as no serían tan problemáticas y la participación de los ejércitos sería más factible. Estamos en una encrucijada y la decisión política sobre la reestructuración de las FAS condicionará su futuro durante muchos años y podrá "construir" o "destruir" el espíritu de nuestra defensa. También es clave que los actuales jefes de los ejércitos sean generosos y tengan visión de futuro aunque tengan que luchar contra los intereses particulares de los miembros superiores de sus organizaciones, que serán, sin duda, los perjudicados en sus carreras. Por otro lado, los políticos deben dar a los militares la consideración que merecen tanto por su responsabilidad en paz por los medios que disponen, como en guerra (operaciones) por que de ellos dependen los intereses de España y, más importante, la vida de nuestros soldados.	80 76

Volver