Claridad vs proteccionismo

El pasado día 5 EADS fue noticia. Los gobiernos de los siete países participantes en el programa del avión de transporte militar A-400M, a través de sus respectivos ministros de Defensa, llegaron a un acuerdo con la empresa aeronáutica para asumir y financiar el sobrecoste del programa, aceptando contribuir con 2.000 millones de euros y con un préstamo de otros 1.500 millones a reintegrar mediante la participación en los ingresos por las exportaciones del A-400M. Aspecto sobre el que Louis Gallois, consejero delegado de EADS, se mostró muy optimista calculando una ventas de entre 400 y 500 aviones en los próximos veinte años.

Cuatro días más tarde EADS volvió a ser protagonista de la noticia. El grupo y su aliado estadounidense Northrop Grumman habían decidido retirarse de la competición para la obtención del contrato para la construcción del futuro avión de reabastecimiento en vuelo de la poderosa Fuerza Aérea de los Estados Unidos. Un contrato valorado en 25.630 millones de euros y la entrega de 179 aviones cisterna.

La razón aducida por los consorcio euro americano ha sido que la modificación de la solicitud de oferta hecha por el Pentágono estaba viciada y "favorecía claramente a su competidor" Boeing. Continuar en el concurso sería "mantener la ficción" de una competición ya decidida anteriormente. "Había inquietudes porque la metodología de adquisición hacía que el concurso se inclinase considerablemente a favor de un avión de reabastecimiento como el Boeing, mas pequeño y con menos capacidad", afirmó Louis Gallois para quien la consecuencia de la retirada "es que la USAF no tendrá el avión más moderno del mundo, pero el resto del planeta si". EADS está considerando la solicitud de indemnizaciones por esta cancelación obligada.

Una decisión provocada no por razones económicas, como se han aludido, sin demasiada convicción al otro "lado del charco", sino eminentemente políticas del asunto que han rediseñado el concurso a la medida de Boeing. Si la reacción de la empresa aeronáutica podría calificarse de calma y tranquila, la de los responsables políticos europeos fue más "viva" y dura. El martes 9, el ministerio de Asuntos Exteriores alemán rechazó las condiciones de la solicitud de ofertas estadounidense y anunció su intención "de proceder al examen de los nuevos acontecimientos y de sus posibles implicaciones".

El primer ministro francés François Fillon acusó en Berlín, el miércoles 10, al gobierno estadounidense de faltar gravemente a las reglas de la competencia. "Creo que la actitud del gobierno americano sobre el asunto de los reabastecedores es una falta grave a las reglas de una competencia leal entre nuestras economías". Y Pierre Lellouche, secretario de Estado de Asunto Europeos, aseguró que el asunto "no esta cerrado", calificando la retirada de "grave" y que habría "consecuencias". El mismo día el portavoz del gobierno francés añadió que Nicolás Sarkozy "evocará este asunto con el presidente Obama durante su visita a los Estados Unidos a final de mes.

Por su parte la Comisión Europea reaccionó el mismo martes 9, calificando de "muy lamentable" la aptitud del Pentágono, acusando de proteccionismo a los Estados Unidos y anunciando que seguiría "de muy cerca el futuro desarrollo del asunto". El comisario europeo de comercio Karen De Gucht señaló en un comunicado emitido el mismo día que "La Comisión Europea estaría extremadamente inquieta si los términos de la solicitud de ofertas fuesen de naturaleza que impidiesen una competencia abierta para el contrato".

Un muy alto responsable de la Unión Europea, refiriéndose al concurso de los aviones de reabastecimiento en vuelo y a la retirada de EADS-Northrop Grumman, señalaba, esos mismos días, "la persistencia, al otro lado del Atlántico, de un clima de "Buy American" (Compré americano). Y algún parlamentario se refirió a la "corrupción de altos funcionarios del Pentágono".

Sin embargo, en España, país al que afecta sobremanera esta retirada porque gran parte del montaje de los aviones KC-45 se realizaría en Getafe y Sevilla, las opiniones han sido más que discretas por no decir que nulas, ni Exteriores, Defensa o Industria han dado la más mínima opinión.

Unicamente la Asociación Española de Empresas Tecnológicas de Defensa, Aeronáutica y Espacio (TEDAE), que agrupa a la mayoría de las empresas españolas de estos sectores, mostró el día 12 su preocupación por la decisión de EADS-Northrop Grumman de retirarse del concurso y manifestó su temor de que "pueda conducir a una nueva era de proteccionismo". La entidad calificó esta decisión de "importante retroceso", en especial en relación con los esfuerzos que se llevan a cabo para "moderar el desequilibrio existente en las relaciones comerciales de productos de defensa entre Estados Unidos y Europa, unido a los temores existentes de que esto pueda conducir a una nueva era de proteccionismo".

La ejecución de este proyecto hubiese implicado, para España, un notable desarrollo tecnológico e industrial, con la consiguiente creación de puestos de trabajo de alta cualificación".
TEDAE subrayó que "está convencida" que las instancias políticas, tanto a nivel nacional como europeo, "se darán cuenta de la trascendencia que este precedente puede suponer en los años venideros".

Diez años en liza

Este proceso de renovación de la amplia flota de aviones de reabastecimiento en vuelo -se habla de 500 unidades- es ya una historia, con apariciones y desapariciones, de casi diez años.

En septiembre de 2001, Boeing propuso a la United States Air Force, la conocida y popular USAF, el "leasing"-venta de cien aviones cisterna B767, tomada en consideración por la Fuerza. Cuatro meses mas tarde, en febrero de 2002, EADS presentó una oferta alternativa que en mayo fue rechazada, adjudicándose el contrato a Boeing.Un año más tarde, febrero de 2003, fue el Congreso de los Estados Unidos el que anuló el contrato por "concusión".

Tras la alianza entre EADS y Northrop Grumman en 2005, concurrieron al repetidamente citado concurso ofertando el KC-45, versión cisterna militar del A-330, más caro pero de mayor capacidad y prestaciones que el Boeing 767, consiguiendo adjudicarse el contrato en febrero de 2008. Por su parte, tras esta decisión, Boeing presentó un recurso que fue aceptado por el Congreso.

El 18 de junio de 2008 el Auditor General de las Cuentas Públicas o General Inspector of the Governement Accountability Office (GAO) consideró que el contrato contenía errores de adjudicación y conminó al Pentágono a redefinir el cuadernos de especificaciones y solicitud de ofertas.

El secretario de Defensa Robert Gates, declaró públicamente que el avión de EADS-Northtrop era manifiestamente superior al de Boeing, pero la nueva solicitud de ofertas fue redactada teniendo en cuenta las presiones de los demócratas, favoreciendo al constructor estadounidense...

Editoriales anteriores

Las opiniones son libres; los hechos, sagrados

Ucrania, elecciones con fondo geoestratégico

Cambio estratégico sobre Afganistán

Derecho preferente en la gestión de una crisis

Cuando el CNI es noticia

Honduras, sale; la OEA, encalla

Posible falso dilema ante la piratería

Errada política sobre Gibraltar

La piratería

Droga en la crisis centroamericana

Las palabras como arma de guerra

Ante el 12 de octubre, Fiesta Nacional de España

Piratas en el Indico

Relevo en el Mando de Operaciones

El Rey y la República

ETA, en la cuenta atrás

Ahmadineyad: entre la represión a su pueblo y el desafío a Occidente

Día de las FAS: Militares al servicio de la sociedad