Malvinas

Creo que puede ser interesante efectuar un limitado análisis comparativo de la actual crisis anglo argentina de Las Malvinas con relación a la guerra de 1982 entre estos dos países. Creo al lector informado de que esta crisis ha sido provocada por la concesión británica a la compañía "Desire Petroleum" de los derechos de prospección petrolífera, lo que ya ha comenzado a efectuar la plataforma marina Ocean Guardian a unas 100 millas al norte de Las Malvinas. La reacción del Gobierno argentino ha sido la de restringir el comercio entre el continente y las islas.

Ya adelanto que las conclusiones que voy a obtener no son revolucionarias, pues me voy a unir al convencimiento casi general de que la presente crisis no va a degenerar en un conflicto abierto. Pero el tratar de razonar lo que se intuye, muchas veces ayuda a comprender los factores que provocan las crisis, lo que no suele ser ejercicio vano. Intentare mantenerme en los niveles estratégicos y operativos sin descender a las acciones tácticas por llamativas que estas puedan haber sido.

Empecemos por el nivel estratégico argentino en 1982. La situación de la Junta Militar del General Galtieri era de extremada debilidad política por su impopularidad. En estas condiciones se concibió y planeo la Operación Rosario -cuyo éxito traería consigo un resurgir del fervor patriótico- como medio para recuperar esa perdida popularidad. Se diseño una operación donde la sorpresa era el factor esencial, que trataba de no infringir grandes daños ni humillaciones a los británicos, para permitir en una fase posterior la negociación sobre la devolución a soberanía argentina de Las Malvinas y los otros dos archipiélagos menores, pero desde una posición de fuerza. En el proceso de la decisión argentino debió pesar mucho el percibido declive de la Marina británica que en aquella época estaba diseñada para y dedicada a, contrarrestar la amenaza soviética en el marco de la OTAN pero que iba a perder su aviación embarcada de una manera inminente.

Si manteniéndonos en este nivel estratégico político establecemos una comparación con la situación actual argentina, obtendremos bastantes similitudes. El gobierno de la Sra. Fernández de Kirchner esta en un momento de alta impopularidad y sus medidas internas han sido drásticas y discutibles. Así mismo es lógico que bajo la óptica argentina se piense que los británicos tienen mejores cosas que hacer -por ejemplo en Afganistán- que montar expediciones militares a lugares remotos de Iberoamérica. Pero también es evidente que el duro castigo de 1982 por los errores de apreciación de la situación por parte de los argentinos, estará dolorosamente presente.

Si ahora repasamos el nivel estratégico británico en 1982 y el de la actualidad también deduciremos asombrosas similitudes. La personalidad y firmeza de la Sra. Thacher es universalmente reconocida. Pero recibió un asesoramiento y unas seguridades por parte del Almirante Fieldhouse, 1er Sea Lord en aquellas fechas, que estimo fue decisivo, sobre todo en los plazos de tiempo disponibles para tomar la decisión de intervenir militarmente o no. ¿ Cuanta de esta determinación de Fieldhouse provenía de los planes sobre la Marina británica a la que se iba a dejar sin portaviones en un plazo inmediato? Posiblemente no lo sepamos nunca. Posiblemente no lo supiera ni el mismo, pero el hecho cierto es que el "a por ellos" se pronuncio con la credibilidad adecuada y en el momento justo para acometer la Operación Corporate que por cierto, arriesgaba seriamente fuerzas navales comprometidas con la OTAN para nada menos que defender Europa de un ataque soviético. No soy capaz de comparar el carácter del Primer Ministro Brown con la de la Sra. Thacher, ni los del Almirante Fieldhouse con el actual 1er Sea Lord, Almirante Stanhope al que conozco solo ligeramente, pero lo que si me atrevo a afirmar es que la Marina británica esta en estos momentos en una encrucijada estratégica, con sus dos portaviones en construcción cuestionados por los otros dos ejércitos y sin financiación previsible para sustituir los submarinos balísticos. No obstante no creo que el consejo que Stanhope de a su Primer Ministro sea el de "adelante" por razones que se deducirán del repaso del nivel operacional mas que del estratégico. Pero de lo que si estoy seguro es que se ha producido un planeamiento de contingencia por parte británica con despacho de al menos un submarino nuclear de ataque a aguas de Las Malvinas.

Repasemos ahora el nivel operacional de ambos bandos empezando por el argentino. Como he mencionado anteriormente el plan argentino se basaba decisivamente en la sorpresa, no para imponerse a las escasas fuerzas británicas que aquellos días guarnecían las Malvinas, sino para que no hubiera bajas significativas entre ellas que dificultaran la posterior negociación. Esta sorpresa, que se consiguió en 1982, es imposible de reproducirse hoy en día, pues las fuerzas británicas en Malvinas son de una entidad que no permite su neutralización de manera "indolora". Mencionare solo algunas: un destacamento de cuatro Typhoon (Eurofighters), batería de Shorad Rapiers, destructor "York", patrullero "Clyde" y dos buques mas auxiliares: un petrolero y un higrógrafo. Como comparar estas fuerzas y la guarnición terrestre actual con los 120 defensores -incluyendo civiles armados- que había en 1982. Y sin aeronaves y con un solo buque el HMS "Endurance" una especie de "Hespérides".

El plan argentino era pues bueno, pero tenia un fallo que resultaría fatal. Y es que se apoyaba básicamente en una hipótesis, que era la de que los británicos no iban a intervenir militarmente por las razones y percepciones señaladas anteriormente. Siempre se nos ha enseñado que cuando se ignora algo básico para el desarrollo de un plan de operaciones hay que cubrirlo con una hipótesis pero hay que redactar un plan alternativo por si esta no se cumple. La falta de este plan alternativo se demuestra al no prolongar ni pavimentar adecuadamente la pista de Puerto Stanley/Puerto Argentino durante los 74 días que duro el dominio argentino de las islas. Adicionalmente el devolver vía Montevideo al capturado Gobernador británico Hunt junto a los prisioneros británicos -lo que hubiera dotado de una baza considerable- indica claramente que no se contemplaba la hipótesis de una intervención en fuerza británica.

A nivel operacional británico cabe señalar que la ampliación del aeropuerto ahora denominado Mount Pleasant, junto a la capacidad de refuerzo rápido que representan los cuatro C-17 británicos disponibles y con la incapacidad de lograr esta vez la sorpresa, hacen que la situación sea completamente diferente que en 1982.

Por las razones expuestas lo mas pausible es que el Gobierno de la Sra. Fernández de Kirchner se plantee un objetivo mas modesto que el precedente, como puede ser el tener parte en los derechos de explotación petrolífera lo cual sentaría un precedente para discutir posteriormente derechos de otra índole.

Gran Bretaña es ahora tan miembro del Consejo de Seguridad como lo era en 1982 pero el apoyo de las naciones iberoamericanas esta vez es unánime, por lo que la atmosfera internacional es ligeramente mas favorable a Argentina. De todos modos es posible, aunque no muy probable, que esta crisis evolucione de una manera indeseable para los dos países. Esperemos, incluso desde una óptica nacional española, que no sea así pues uno es nuestro aliado en Afganistán y en otros teatros y el otro es una entrañable nación unida por lazos de lengua e historia. Pero ya paso una vez. Esperemos que el frío análisis de los factores no ayude a que se repita aquellas acciones.

*Ángel Tafalla es Almirante. 
Ex Segundo Jefe del Estado Mayor de la Armada y del Mando Marítimo OTAN de Europa Sur 

Otros artículos del autor:

La OTAN y Pirandello

La seguridad marítima y la Unión Europea

Haití. Legalidad, capacidad y ensoñamiento

La Inteligencia en los conflictos irregulares

La nueva organización de la Fuerza en la Armada

Obama, Afganistán e Irak

Alakrana: lecciones aprendidas

Alakrana: disminuyen las opciones

Otra solución para el Alakrana