Ucrania, elecciones con fondo geoestratégico

La "naranja" de aquella revolución política ucraniana de 2004, que imprimió un giro copernicano a la orientación geopolítica del país, es fruta que se ha helado en el termómetro de las elecciones del pasado domingo: segunda vuelta de un proceso electoral que ha restaurado en el poder al muy pro-ruso Victor Yanukovich, donde estuvo seis años atrás. Un adalid de Moscú al que descabalgó la opción pro-occidental liderada por Iulia Timoshenko.

Ucrania era y es la gran pieza mayor en el espacio geopolítico centroeuropeo. Un factor de primerísima importancia para la vigorosa reformulación nacionalista de la política exterior rusa. Planteamiento que pretende hacer tabla rasa con las realidades derivadas de la histórica implosión de la URSS. Reclama Moscú como "hinterland" propio - es decir, intocable área de influencia - todo el espacio europeo y asiático que orbitó en torno de sí misma como masa geopolítica cautiva.

No tiene otro soporte esa pretensión que aquel de que Occidente está dispuesto a reconocerle. Carece de títulos de naturaleza jurídica y no dispone de otro fundamento que sus propios alegatos nacionalistas y neoimperialistas. O sea, no tiene cualificación alguna para heredar de la extinta Unión Soviética otra cosa que las responsabilidades por lo que hizo el sovietismo, desde el peso de su bota, sobre individuos y gentes en la Europa centro-oriental y en el Asia centro-occidental.

Respecto de la URSS, la Rusia de Vladimir Putin no puede pretender herencia a beneficio de inventario. El destino de la masa hereditaria es, en todo caso, materia de negociación. Algo a debatir, a cara de perro si es preciso, sobre la áspera crudeza de los hechos; aunque no de una manera frontal o de modo lineal y sistemático, sino puntualmente, en cada uno de los foros y conferencias, como la Conferencia de Seguridad que se acaba de celebrar en Munich.

Este el tipo de escenario y el género de ocasión que la diplomacia rusa emplea para definir sus pretensiones y esgrimir sus argumentos. Lo hace siempre en cuestiones de seguridad y defensa. Así fue en 2009 con ocasión de la barrera checo-polaca contramisiles, y así es ahora mismo con la objeción rusa, en la recién celebrada Conferencia de Munich, por el papel de Rumania en el sistema alternativo al escudo centroeuropeo.

En esta conferencia muniquesa, Sergei Lavrov, el ministro ruso de Asuntos Exteriores ha advertido admonitoriamente sobre los inconvenientes que puede suponer la inclusión geográfica rumana en el nuevo sistema- contra eventuales cohetes disparados por Irán o Corea del Norte - sobre la buena marcha de las negociaciones en curso para la reducción de armas nucleares y, también sobre armas convencionales, que se habían interrumpido por causa del primero de los escudos anti-misiles.

Conviene anotar también en este conjunto de consideraciones la referencia que hizo el ministro Lavrov , en la misma Conferencia de Munich, contra la relación estructural del sistema de seguridad y defensa europeo entre Europa y Estados Unidos. Asunto también mayor sobre el que habremos de volver.

Editoriales anteriores

Cambio estratégico sobre Afganistán

Derecho preferente en la gestión de una crisis

Cuando el CNI es noticia

Honduras, sale; la OEA, encalla

Posible falso dilema ante la piratería

Errada política sobre Gibraltar

La piratería

Droga en la crisis centroamericana

Las palabras como arma de guerra

Ante el 12 de octubre, Fiesta Nacional de España

Piratas en el Indico

Relevo en el Mando de Operaciones

El Rey y la República

ETA, en la cuenta atrás

Ahmadineyad: entre la represión a su pueblo y el desafío a Occidente

Día de las FAS: Militares al servicio de la sociedad