Obama, Afganistán e Irak

Mi primera impresión tras leer el discurso que el Presidente Obama impartió el pasado martes en West Point acerca de la revisión estratégica sobre Afganistán, es de cierta envidia al constatar -de nuevo- la continuidad con que EEUU persigue sus objetivos, tan lejos de la dolorosa experiencia española de estos últimos años, en que la política de seguridad ha estado marcada por la agria confrontación interna de partidos.

A mi juicio, lo que el Presidente Obama está proponiendo urbi et orbe para Afganistán se parece mucho a lo que la administración Bush quiso o más bien tuvo que hacer en Irak. Con ciertas diferencias, pero también con asombrosas similitudes. No quisiera entrar en disquisiciones políticas e incluso intento mantener mis sentimientos personales -que los tengo- fuera del presente análisis, pero cierto es que no sólo en España, sino en toda Europa y EEUU, hubo ásperas diferencias de apreciación y juicios de valor sobre las pasadas actuaciones en Irak.

En esta revisión sobre Afganistán, el Presidente Obama establece que lo que está en juego no es la credibilidad de la OTAN sino la seguridad de sus aliados y en general la seguridad mundial. Esto da una medida de la importancia de lo que estamos revisando. Sin embargo, leyendo nuestra prensa, lo único que parece importar es la cifra de 30.000 soldados más y que el repliegue no comenzará hasta Julio de 2011.

Empezando por las similitudes entre el presente Afganistán y el pasado Irak, cabe señalar que el objetivo en ambos teatros era y es el mismo: La destrucción de la organización Al Qaeda que había ejecutado los ataques de Septiembre de 2001 con un salvajismo inconcebible. Ambas intervenciones norteamericanas tuvieron análogas consecuencias: Concentrar a los combatientes terroristas "internacionales" en ambos teatros. Nunca sabremos a ciencia cierta si estas intervenciones -con la fricción que siempre acompaña a la guerra- aumentaron o no los combatientes de Al Qaeda; lo que es seguro es que los concentraron, fijando su atención básica en estos desafortunados países y aliviando así la situación en los nuestros, sin evitar totalmente que hubiera atentados en el resto del mundo.

Los efectivos norteamericanos en ambos teatros han sido o serán parecidos. Cuando el Presidente Obama fue investido había 160.000 soldados en Irak y 32.000 en Afganistán y ahora estamos peligrosamente cerca de invertir esas cifras.

Ambas intervenciones, Irak y Afganistán, comenzaron con rápidas victorias, seguidas de negligentes periodos de nation building y de análogas estrategias de salida. Los plazos de tiempo que se proponen son similares, de 2003 a 2011 para Irak y de 2001 a 2013 para Afganistán. Y en ambos casos, dichas estrategias de salida anunciadas a plazo fijo, vienen fundamentadas en adiestrar y equipar a las fuerzas de seguridad y a los ejércitos locales, dándoles a la vez un incentivo/advertencia para que no pierdan el tiempo.

Las diferencias más importantes entre ambas situaciones son, a mi juicio, tres: El Presidente Obama apuesta ahora por una mayor multilateralidad aliada, EEUU están en una grave crisis económica en el momento que las acciones en Afganistán están en su cúspide y finalmente, el papel de Pakistán es mucho más importante que el que los vecinos de Irak desempeñaron en el pasado. Creo que podrá ser útil revisar aunque sea vertiginosamente estos tres aspectos diferenciadores.

Tras los ataques de Al Qaeda a Nueva York y Washington, la OTAN declaró el Artículo 5: "Un ataque contra uno de sus miembros es un ataque contra todos". ¿y qué pasó? Nada. Porque así lo decidió la administración Bush, que dejo aparcada la OTAN y creó una coalición ad hoc donde con cierta humillación fuimos entrando todos los europeos en pie de igualdad con socios mucho menos fiables, o al menos, de los que no se había escuchado durante cincuenta años que fueran aliados. El Presidente Obama, que ha recordado en su discurso el "antecedente" del articulo 5 parece reconocer ahora que no tiene más aliados que los de la OTAN y unos poquísimos otros que aportan no solo soldados sino legitimidad extra a esta cruel guerra irregular. La legitimidad básica para el Presidente Obama es la votación prácticamente unánime del Congreso y Senado norteamericano en 2001. La legalidad del Consejo de Seguridad de la ONU también es citada en el discurso del Presidente.

Algo hemos cambiado ahora para bien, pues al aliado se le consulta mientras que la primera regla en las coaliciones es lo tomas o lo dejas, pero sin explicaciones. Con toda esa cháchara de las economías emergentes a veces olvidamos que los únicos países que tenemos ejércitos capaces de desplegar más allá de nuestras fronteras, aún con ciertas deficiencias, y poder ayudar por lo tanto a los norteamericanos, somos los países miembros de la OTAN.

Otra diferencia entre ambos teatros de operaciones reside en que la situación económica de EEUU cuando se inició la "guerra contra el terror" permitía mantener una economía de paz y no adoptar las medidas de gasto y consecuente endeudamiento asociadas a las guerras modernas. Así por ejemplo, Gran Bretaña salió victoriosa pero arruinada de la 2ª Guerra Mundial. Nada de esto pasaba a partir de 2001, hasta que la actual crisis estalló, Ahora sí que se está hablando del coste de la guerra en términos de preguntarse si será compatible con el mantenimiento de objetivos económicos internos, algunos muy queridos por la administración Obama. Así hemos oído en el discurso del 1 de diciembre que el nation building que más interesa a Obama es el de EEUU.

La tercera diferencia importante entre Irak y Afganistán es el papel que desempeñan los países limítrofes. Irán y Siria jugaron un papel importante y controvertido en las operaciones en Irak. Pero nada como el que juega Pakistán en los asuntos afganos. Sin este último país nunca se podrá resolver la situación en Afganistán porque la etnia pastún -que nutre a los talibanes- está distribuida a lo largo de la frontera común. Sin los pastunes no habrá solución estable en Afganistán. No todos ellos son talibanes y en ese sentido el llamamiento del Presidente Obama a llegar a un entendimiento con los que abandonen la violencia y respeten los derechos humanos básicos, creo que es una muestra de real politk análoga a reconocer el papel de los suníes en Irak y que tanto ha ayudado a normalizar, hasta cierto grado, la situación en Irak.

Por cierto que reconocer ese papel imprescindible que juega Pakistán, llegando a pedir ciertas excusas por la voluble (narrowly defined) pasada política norteamericana y asegurarle que le apoyarán en el futuro cuando cesen las hostilidades, trae consigo una interesante cuestión: La India. Todos los que siguen la situación, conocen que la principal preocupación paquistaní de seguridad es India. La situación en Cachemira es siempre explosiva ¿Qué clase de seguridades ofrecerá EEUU a Pakistán para que éste pueda concentrar su ejército y su atención estratégica en Waziristan Sur y en la FATA (Federally Administered Tribal Areas)? Será interesante de observar en el futuro.

No he pretendido hacer aquí un exhaustivo análisis de este importante asunto que contiene otros elementos estratégicos importantes más allá de Afganistán y Pakistán, sino más bien un estudio de urgencia. Parece que ahora hay más realismo, al insistir más en los derechos humanos que en la democracia para el medieval Afganistán actual, reconocer el peso de los líderes tribales y poner un mayor énfasis en el imprescindible apoyo civil a la reconversión y potenciación de la agricultura.

Personalmente me habría gustado que se hablara más de los pastunes y algo menos de los talibanes, pero creo que la de Obama, es netamente una declaración positiva, que espero ayude a cerrar la disensión general interna en el seno de la comunidad occidental, y en particular de la española, y nos proporcione un mayor consenso para combatir esta grave amenaza a nuestra civilización.

Otros artículos del autor:

Alakrana: lecciones aprendidas

Alakrana: disminuyen las opciones

Otra solución para el Alakrana